С развитием технологий уютный мирок традиционных академических публикаций подвергается натиску с разных сторон. В предыдущих дайджестах мы писали об угрозе экономике научных издательств, о массовом неправильном использовании статистических методов и проблемах учета цитирований.
На сей раз речь пойдет о пост-публикационном рецензировании научных работ и поиске ошибок и откровенных фальсификаций в них. Тема периодически всплывает в СМИ, когда появляются громкие результаты проверок. Так, на днях появился переводной материал Медузы об одном из самых громких случаев. Погуляв по гиперссылкам от статьи к статье, я набрел на любопытную академическую статью о распространенности феномена фальсификации изображений в научных статьях. Но сперва немного о конфликте, спровоцировавшем медийный пузырь вокруг сообщества Pub Peer.
Сообщество было создано 5 лет назад очень малыми средствами без особых амбициозных планов. Однако, приобретя популярность в академическом мире, оно стало активно вмешиваться в судьбы публикаций и даже ученых, уличенных в недобросовестности. Суть сообщества в том, что любой желающий может (при необходимости анонимно) привлечь внимание к ошибке или фальсификации в опубликованной научной статье. По результатам проверок и обсуждений, как правило направляются уведомления в журналы, которые все чаще отзывают проблемные статьи, а также иногда и работодателям фальсификаторов.
Так 2 года назад были найдены подтасовки с изображениями в работах крупного исследователя рака. В результате [десятки работ ученого были отозваны][ret] из топовых журналов, а сам он лишился работы. Обиженный фальсификатор подал в суд на расторгнувший с ним договоренности университет и на сообщество Pub Peer. Результатов, помимо еще большей отрицательной славы, это пока ему не принесло, но история продолжается. Камнем преткновения ее стал вопрос о правах и ответственности анонимного комментатора.
Одна из активных деятелей Pub Peer, Элизабет Бик, недавно опубликовала вместе с двумя соавторами результаты большого исследования научных публикаций на предмет графических фальсификаций1. Оказалось, что из 20 тысяч изученных работ почти 4% содержали проблемные изображения, половина из которых носила следы целенаправленных изменений для аргументации несуществующих находок. При этом примечательно, что статьи с проблемными изображениями имеют тенденцию к кластеризации, как по авторам, так и по журналам. Также есть отчетливые закономерности, связанные с цитируемостью журналов (рис. 1) и страной публикации (рис. 2).
Рисунок 1. Соотношение доли статей с проблемными изображениями и индекса цитируемости журнала
Рисунок 2. Распространенность статей с проблемными изображениями в зависимости от страны, в которой издается журнал
Публикация в жунрале Демоскоп Weekly, #699-700
-
Bik, E. M., Casadevall, A., & Fang, F. C. (2016). The Prevalence of Inappropriate Image Duplication in Biomedical Research Publications. mBio, 7(3), e00809-16. https://doi.org/10.1128/mBio.00809-16 ↩