Andersson, G., & Drefahl, S. (2016). Long-Distance Migration and Mortality in Sweden: Testing the Salmon Bias and Healthy Migrant Hypotheses. Population, Space and Place, n/a-n/a. https://doi.org/10.1002/psp.2032
Исследователи миграции постоянно сталкиваются с различными “парадоксами”. Так принято называть отличия мигрантов от местного населения, которые противоречат общепринятым исходным предположениям, основанным на житейском здравом смысле. Принято считать, что мигранты, как правило, обладают более низкими показателями человеческого капитала, нежели жители принимающих территорий - обычно миграционные потоки направлены из менее благополучных регионов/стран/районов в более благополучные. Чаще всего подобные предположения верны и различные характеристики человеческого капитала мигрантов ниже, чем у местных. Однако это не значит, что все характеристики мигрантов будут хуже. Так, например, многочисленные исследования обнаруживали у мигрантов смертность ниже, чем у принимающего населения. Традиционно это контринтуитивное различие принято списывать на счет селективности миграции. Подразумевается, что мигрируют люди с изначально лучшим здоровьем и большей вероятностью прожить дольше. В агрегированном виде такая селективность выливается в более низкие показатели смертности среди мигрантов. Альтернативное объяснение получило название “искажение лосося” (salmon bias). Согласно этой гипотезе старые и больные мигранты склонны мигрировать перед смертью обратно на родину - подобным же образом в дикой природе поступают лососи. Гипотеза эта подтверждается на данных об оттоке пожилых мигрантов во многих странах.
Оба объяснения находят подтверждение в многочисленных работах. Но какое из них важнее? Какой из эффектов - селекция по здоровью или отток пожилых - в большей степени объясняет пониженную смертность мигрантов? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо запастить уникально требовательными данными - надо проследить несколько когорт мигрантов на протяжении жизни и миграции и до самой смерти. Разумеется, подобные данные первыми оказываются в доступе исследователей в Швеции. И вот Гуннар Андерсон и Свен Дрефал, вооружившись уникальным набором данных, впервые попытались ответить на поставленный вопрос: селекция или лосось?
Исследователи сравнили смертность мигрантов из северных районов Швеции со смертностью жителей южных районов. При этом в их распоряжении имелась информация о “возвращенцах”. Так из 144 тыс. переселенцев с севера 67 тыс. впоследствии вернулись назад, на север (рис. 1). Подобный дизайн исследования хорош тем, что при значительной дистанции переселения и колоссальных различиях между северной и южной частями страны учет ведется в одной стране по единой системе, и качество данных не в пример лучше того, с чем привыкли работать исследователи миграции.
Рисунок 1. Отображение на карте исследованных миграционных потоков
Результаты исследования однозначно “в пользу” лосося. “Искажение лосося” отчетливо проявляется - назад на север мигрируют люди со значительно худшими характеристиками здоровья и смертности. Гипотеза селекции по здоровью при изначальной миграции не подтверждается - северяне в Южной Швеции обладают не лучшим здоровьем и показателями смертности, нежели жители Северной Швеции. Даже наоборот, если принять во внимание в среднем более высокий уровень образования мигрантов (а здоровье и смертность сильно и положительно связаны с уровнем образования), получается, что здоровье мигрантов незначительно, но все же хуже, чем у остающегося на севере населения.
Более глубинный анализ взаимодействия между различными изучаемыми характеристиками мигрантов показывает, что эффект лосося значительно сильнее затрагивает малообразованных, мужчин и холостых.
Авторы не претендуют на всеобъятность выявленных ими закономерностей - может оказаться, что такой “расклад сил” между объясняющими гипотезами характерен лишь для изучаемой страны, миграционных потоков или даже определенных когорт. Постепенная доступность данных для аналогичных исследований в разных странах мира позволит в будущем вывести общие закономерности.
Публикация в жунрале Демоскоп Weekly, #707-708