В предыдущем выпуске Демографического Дайджеста я рассказывал о том, как энтузиасты, часто анонимно, борются за качество академических публикаций, подвергая критике, порой очень жесткой, уже опубликованные в научных журналах статьи. В академическом сообществе ведутся жаркие споры относительно пост-публикационного рецензирования. С одной стороны, ясно, что научное сообщество переживает тяжелейший кризис воспроизводимости результатов, и в преодолении этого кризиса дополнительное внимание читателей очень ценно. Дошло до того, что сама идея peer-review (научного рецензирования статей коллегами до публикации) стала подвергаться сомнению. С другой стороны, многие редакторы журналов озабочены тем, что анонимность рецензирования искушает к избыточной резкости, что в свою очередь часто приводит к значительным - и не всегда сомасштабным проступку - репутационным потерям как для авторов статей, так и для журналов. Например, редакторская коллегия журнала Nano попросила критикующих умерять свой пыл в пользу объективности. А редактор журнала Plant Physiology в своем обращении к читателям вообще высказался откровенно против анонимного комментирования опубликованных работ.
Немного оживить процесс академического рецензирования до и после публикации статей может, как мне кажется, замечательный проект Publons. В отличие от скандального PubPeer, он не подразумевает анонимности. Наоборот, этот проект позволяет пополнить научное резюме ценной и достоверной информацией о своей деятельности на благо академического сообщества в качестве рецензента. Он позволяет каждому исследователю завести персональный профиль (можно интегрировать его с универсальным ORCID) и вести скрупулезный учет своей ревьюерской активности. Достаточно просто переслать на адрес reviews@publons.com благодарственное письмо от редакции журнала – и, после проверки, проделанная трудоемкая работа, раньше скрытая от глаз общественности правилами анонимности рецензентов, будет зачтена. Более того, если журнал не возражает, можно опубликовать текст своей рецензии. Но самое замечательное – можно писать и пост-публикационные рецензии. При этом каждой рецензии присваивается уникальный номер DOI, на нее, при желании, смогут ссылаться в своих работах коллеги.
Я узнал об этом проекте буквально на днях. А все благодаря тому, что Джеймс Вопель опубликовал на этом сайте разгромную рецензию на недавно вышедшую в Nature «сенсационную» статью о якобы найденном пределе продолжительности жизни человека. По приглашению Медузы, я писал об этом исследовании, умеренно скептично. К сожалению, на тот момент я не знал еще о существовании Publons и отзыва Вопеля.
Искренне призываю всех участвующих в научном публикационном процессе зарегистрироваться в этой новой системе и активно обсуждать опубликованные результаты. Кажется, наконец-то найден удачный формат открытого обсуждения статей, разбросанных в тысячах научных журналов.
Публикация в жунрале Демоскоп Weekly, #701-702